廣西建業中天工程咨詢有限公司受北海市教育局 委托，根據《中華人民共和國政府采購法》等有關規定，現對北京*中北海實驗學校教學設備采購進行其他招標，歡迎合格的供應商前來投標。

項目名稱：北京*中北海實驗學校教學設備采購

項目編號：********-**-*****-****

項目聯系方式：

項目聯系人：陳毅

項目聯系電話：****-*******

采購單位聯系方式：

采購單位：北海市教育局

采購單位地址：北海市海城區廣東南路

采購單位聯系方式：李劍波、許鑫瀅；聯系電話：****-*******

代理機構聯系方式：

代理機構：廣西建業中天工程咨詢有限公司

代理機構聯系人：陳毅；****-*******

代理機構地址： 北海市西南大道與貴州路交界處世紀光華商業街**號*樓

*、采購項目內容

*、質疑供應商基本信息

質疑人：廣西研學智訊科技有限公司

聯系人：葉暉 聯系電話：***********

授權代理人：*康榮 聯系電話：***********

地址：南寧市青秀區金浦路**號匯東國際*-****號

郵編：******

*、質疑項目基本情況

質疑項目的名稱: 北京*中北海實驗學校教學設備采購

質疑項目的編號: ********-**-*****-****

采購人名稱: 北海市教育局

采購文件開始發售時間: ****年*月**日

貴公司關于“北京*中北海實驗學校教學設備采購（********-**-*****-****）”的質疑，我公司已于****年*月*日收悉，針對貴公司提出的問題，我們及時向采購人匯報并進行了認真核實。受采購人委托，現就有關質疑事項統*答復如下：

質疑事項*：第*章《招標項目采購需求》中：“*、教室多媒體設備項目配置清單”中序號*“智能黑板”技術參數及性能（配置），在沒有出現第*項參數要求的情況下，直接出現第*點參數要求。你公司認為此處為明顯復制粘貼而來，亦或是此處被人別有用心的修改不能在公平公正的情況下確保采購人和投標人的利益！

事實依據：招標文件第*章《招標項目采購需求》內容。

法律依據：《中華人民共和國政府采購法實施條例》第**條、第**條。

質疑請求：應立刻終止采購活動，待更改后重新組織招標活動。

質疑答復：招標文件該項表述確屬排版上的錯誤，根據招標文件“第*章 投標人須知，投標人須知前附表序號*：答疑、澄清：投標人要認真閱讀招標文件，仔細審核《項目需求和說明》中的要求，如發現有誤或要求不合理的，投標人必須在收到招標文件發售之日起*個工作日書面要求答疑或澄清。在規定時間內未收到任何投標人向我公司提出答疑或澄清。且該參數要求已經明確表述，排版上的錯誤并不會影響投標單位對參數要求的理解，第*項參數要求也有明確表述，請仔細閱讀招標文件。你公司認為此處為明顯復制粘貼而來，亦或是此處被人別有用心的修改，不能在公平公正的情況下確保采購人和投標人的利益缺乏事實依據，質疑事項不成立。

質疑事項*：第*章《招標項目采購需求》中：“*、教室多媒體設備項目配置清單”中序號*“智能黑板”技術參數及性能（配置），“*、為提高安全性，智能交互黑板需具備硬度&***;****;的防眩鋼化玻璃，整機在，在 *** *** 的強光照射正常使”參數中“在”字出現了兩次。你公司認為此處為明顯復制粘貼而來，亦或是此處被人別有用心的修改不能在公平公正的情況下確保采購人和投標人的利益！

事實依據：招標文件第*章《招標項目采購需求》內容。

法律依據：《中華人民共和國政府采購法實施條例》第**條。

質疑請求：建議暫停招標程序，待仔細核查修改后重新組織招標流程。

質疑答復：招標文件該項表述中確實多了“在，”內容，該項屬于我公司輸入時的錯誤，根據招標文件“第*章 投標人須知，投標人須知前附表序號*：答疑、澄清：投標人要認真閱讀招標文件，仔細審核《項目需求和說明》中的要求，如發現有誤或要求不合理的，投標人必須在收到招標文件發售之日起*個工作日書面要求答疑或澄清。在規定時間內未收到任何投標人向我公司提出答疑或澄清，且該項內容并不會影響投標單位對內容的理解，更不存在影響公平公正的情況。你公司認為此處為明顯復制粘貼而來，亦或是此處被人別有用心的修改，不能在公平公正的情況下確保采購人和投標人的利益缺乏事實依據，質疑事項不成立。

質疑事項*：第*章《招標項目采購需求》中：“*、教室多媒體設備項目配置清單”中序號*“智能黑板”技術參數及性能（配置），“*、交互平板采用*******和*******雙系統架構...”設置不合理，你公司認為參數中“整機采用內嵌針腳數&***;*******;(雙面)”設定顯然是“鴻合”廠家而做的控標行為。

事實依據：第*，從使用上，傳統針腳數如**,**等常出現卡頓、不靈敏等現象，運行較大的教學資源時，對觸摸框和***針腳數兩者的兼容性及速率要求很高，在單針腳規格相同情況下，數量越多代表單位時間內可傳輸數據量越大。第*，針腳數越少，發生針腳損壞等故障時對整機***模塊的影響越大，常常需要返場，反之數量越多，單個針腳的損壞并不影響整體穩定性。

法律依據：《中華人民共和國政府采購法實施條例》第**條。

質疑請求：建議修改參數，如不修改請列舉滿足該參數的*個或以上品牌。

質疑答復：內嵌子系統的針腳數與系統整體穩定性并不呈線性關系，針腳數越多插入越困難，越容易出現針腳誤插。在不需頻繁拔插的系統上，針腳數增多確實在*定程度上增加了系統的穩定性，但在拔插頻繁的系統上，容易出現對齊出錯的情況，大大增加了折斷針腳和插槽松動從而使系統損壞的風險，用于智能黑板上的子系統在假期*般都要拆卸進行集中保管，因此屬于頻繁拔插的情形。根據《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第**號）第**條“采購人或者采購代理機構應當根據采購項目的特點和采購需求編制招標文件”的規定,設定了“整機采用內嵌針腳數&***;*******;(雙面)”的參數合理合法。該項技術參數及性能（配置）的要求不存在限制性、唯*性及排他性。因此，該內容符合規定，你公司的質疑事項缺乏事實依據，質疑事項不成立。滿足或優于品牌有：創維、鴻合、眾駿（*、*、*證明材料）等。

質疑事項*：第*章《招標項目采購需求》中：“*、教室多媒體設備項目配置清單”中序號*“智能黑板”技術參數及性能（配置）：“●**、交互平板具備前置*鍵系統還原按鍵，帶中文絲印標識...”設置不合理。你公司認為該設定顯然是“鴻合”廠家而做的控標行為。

事實依據：從實際應用的角度上看，交互平板前置*鍵系統還原按鍵，將導致師生誤觸，導致系統還原的情況。*旦出現這種情況，教師的課件等重要的教學資源都將失去而不可恢復，因此前置意見系統還原按鍵是極其不合理的。

法律依據：《中華人民共和國政府采購法實施條例》第**條。

質疑請求：建議修改參數，如不修改請列舉滿足該參數的*個或以上品牌。

質疑答復：在教學實踐中發現，由于智能黑板在使用過程中不可避免*盤的使用，因此經常出現內置的電腦系統被計算機病毒感染而無法正常使用的情形，由于多數教師不具備維修染毒電腦的技能，而且內置電腦無鍵盤鼠標，即使是專業的電腦老師也難以在短時間內修復，因此根據《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第**號）第**條“采購人或者采購代理機構應當根據采購項目的特點和采購需求編制招標文件”的規定，設定了“前置*鍵系統還原按鍵”的參數合理合法。該項技術參數及性能（配置）的要求不存在限制性、唯*性及排他性。因此，該內容符合規定。你公司的質疑事項缺乏事實依據，質疑事項不成立。滿足或優于品牌有：合縱、鴻合、康麗瓏（*、*、*證明材料）等。

質疑事項*：第*章《招標項目采購需求》中：“*、教室多媒體設備項目配置清單”中序號*“智能黑板”技術參數及性能（配置）：“●**、交互平板整機提供隱藏式前置輸入接口...”設置不合理。你公司認為該參數只有“鴻合”品牌能滿足，有極強的品牌傾向性，具有強烈的控標嫌疑。

事實依據：對于前置****的接口規定，參數中明確指出來“非轉接”。對于老師而言，上課時僅需滿足鏈接****的功能要求即可，而使用轉接口絲毫不會影響老師的授課效率與體驗。

法律依據：《中華人民共和國政府采購法實施條例》第**條。

質疑請求：建議修改參數，如不修改請列舉滿足該參數的*個或以上品牌。

質疑答復：在教學實踐中發現:轉接性的接口在使用*個學期后普遍出現接觸不良的現象,而且維修起來非常不易,嚴重影響教學。因此根據《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第**號）第**條“采購人或者采購代理機構應當根據采購項目的特點和采購需求編制招標文件”的規定，設定了“非轉接前置****接口”的參數合理合法，該項技術參數及性能（配置）的要求不存在限制性、唯*性及排他性。因此，該內容符合規定。你公司的質疑事項缺乏事實依據，質疑事項不成立。滿足或優于品牌有：創維、豐信達、鴻合（*、*、*證明材料）等。

質疑事項*：第*章《招標項目采購需求》中：“*、教室多媒體設備項目配置清單”中序號*“智能黑板”技術參數及性能（配置）：“● **、整機接入外部信號源時，可自動識別并切換到該信號源...”設置不合理。你公司認為滿足該參數，即擁有“人教社數字教材及配套資源”的交互平板廠家只有“鴻合”品牌。

事實依據：在市面上流通的大部分交互智能平板中，懸浮菜單的調用方式多種多樣，如有的交互平板老師調用懸浮菜單只需要*個按鍵就可以切換。既然如此，為什么還要用兩根手指把懸浮菜單調到其他地方這完全是*個冗余的功能，所設定的該條參數與教學實際特點需求不相適應。

法律依據：《中華人民共和國政府采購法實施條例》第**條。

質疑請求：建議修改參數，如不修改請列舉滿足該參數的*個或以上品牌。

質疑答復：在實際教學中，智能黑板除了使用本身的信號源以外，還要外接實物投影儀、教師的個人電子設備等，鑒于多數教師不熟悉手動切換信號。因此根據《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第**號）第**條“采購人或者采購代理機構應當根據采購項目的特點和采購需求編制招標文件”的規定，設定了“整機接入外部信號源時，可自動識別并切換到該信號源”完全是為了滿足教學需要，無關指定品牌。此外參數指定“……正版全學段人教社數字教材及配套資源……”，是因為廣西的高中全部使用人民教育出版社的教材，根據**號令**條的規定，完全可以作此設定。而且“人教社數字教材及配套教學資源”屬于軟件，任何品牌均可購買安裝，不存在質疑人認為的只有“鴻合”品牌獨有。因此，你公司的質疑事項缺乏事實依據，質疑事項不成立。

質疑事項*：第*章《招標項目采購需求》中：“*、教室多媒體設備項目配置清單”中序號*“智能黑板”技術參數及性能（配置）：“●*、交互平板采用*******和*******雙系統架構...”、“●**、整機采用插拔式模塊電腦架構...”參數存在不合理處，編寫與排版上的混亂，存在不規范的現象。

事實依據：首先，同*相似描述的參數出現了兩次，有理由相信這是標書編寫與排版上發生的錯誤。標書將整機與插拔式電腦參數作為兩大項來分別闡述，這說明了兩者是獨立的主體。然而，兩者卻出現了幾乎*模*樣的參數。“插拔式模塊電腦架構”，究竟屬于“交互平板”還是“插拔式電腦模塊”呢唯*合理的解釋，就是標書編寫與排版上發生混亂，存在不規范的現象。

法律依據：《中華人民共和國政府采購法實施條例》第**條、第**條。

質疑請求：應立即終止采購活動，待更改后重新組織招標活動。

質疑答復：招標文件第*章《招標項目采購需求》中：“*、教室多媒體設備項目配置清單”中序號*“智能黑板”技術參數及性能（配置）：第*項與第**項的參數要求闡述的內容編寫、排版上未發現錯誤，你單位提出的“插拔式模塊電腦架構”究竟屬于“交互平板”還是“插拔式電腦模塊”，第**項“整機采用插拔式模塊電腦架構”表述已經清楚地說明是插拔式模塊電腦，不存在語義混淆現象，請你公司認真閱讀招標文件。因此，該質疑事項缺乏事實依據，質疑事項不成立。

質疑事項*：第*章《招標項目采購需求》中：“*、教室多媒體設備項目配置清單”中序號*“智能黑板”技術參數及性能（配置）：“*、★該產品屬于***強制性認證產品，需提供產品***認證證書（證書的委托人、制造商、生產企業必須為同*企業）”參數存在明顯不合理處。

事實依據：首先，***認證證書的委托、制造商、生產企業是否為同*企業，不能代表產品品質。也沒有任何*條法律法規規定只有“***認證證書的委托人、制造商、生產企業為同*企業”的廠家才能參與投標。

法律依據：《中華人民共和國政府采購法實施條例》第**條。

質疑請求：建議刪除該項參數。

質疑答復：根據學校多年來***產品的使用經驗，凡產品證書的委托人、制造商、生產企業不是同*企業的***產品，普遍存在質量與服務無法保障正常教學工作開展的情形，根據《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第**號）第**條“采購人或者采購代理機構應當根據采購項目的特點和采購需求編制招標文件”的規定，設定了“證書的委托人、制造商、生產企業必須為同*企業”是為了保證產品質量、后續產品的相關維修、硬件及軟件的升級，防止劣質貼牌產品、山寨產品流入校園，影響學校的正常教學活動。且現有智能黑板市場絕大多數品牌產品均為自主研發生產的原廠產品，并不存在限制性、唯*性及排他性情形。因此，該質疑事項缺乏事實依據，質疑事項不成立。

質疑事項*：第*章《招標項目采購需求》中“*、教室多媒體設備項目配置清單”中序號*“智能黑板”技術參數及性能（配置）中第*項、第*項、第**項、第**項、第**項、第**項參數要求有傾向性、排他性情形。

事實依據：由前述質疑事項可知，絕大部分參數為鴻合獨有，而同時滿足標書中所有●項要求的品牌，更是只有鴻合。并通過網上查找幾乎*模*樣的參數投標，發現中標的供應商均為鴻合廠家。

法律依據：《中華人民共和國政府采購法實施條例》第**條。

質疑請求：建議廣泛收集社會意見，重新設計招標方案。

質疑答復：此項質疑中涉及到第*章《招標項目采購需求》中：“*、教室多媒體設備項目配置清單”中序號*“智能黑板”技術參數及性能（配置）中第*項、第*項、第**項、第**項、第**項、第**項內容均已在上述答疑中答復，請參閱上述答疑情況。且本項目該項產品屬于非核心產品，以上參數均為非實質性響應參數要求，并不存在限制性、唯*性及排他性情形。因此，該質疑事項缺乏事實依據，質疑事項不成立。

質疑事項**：第*章《招標項目采購需求》：“*、教室護眼照明設備項目配備清單”中，序號*“***教室燈”技術參數及性能（配置）：“*、★*、***教室燈功率為***±**...”屬于以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇。

事實依據：如果是出于保證燈具光通維持率和使用壽命，可以使用中國節能產品認證證書或試驗報告來證明。此條參數就能保證燈具光通維持率和使用壽命的事實依據、標準依據何在

法律依據:《中華人民共和國政府采購法實施條例》第**條。

質疑請求：刪除“為保證燈具光通維持率和使用壽命，光源功率冗余量須高于燈具額定功率，即燈具***模組光源顆數乘以光源額定功率之積是燈具額定功率的兩倍以上”內容。

質疑答復：光源功率冗余量高于燈具額定功率，可有效避免燈具滿負荷甚至是超負荷工作，延長燈具使用壽命和減少光衰，參考“中國政府采購網”上學校對***教室燈的采購文件，大多數都有同樣的要求，根據《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第**號）第**條“采購人或者采購代理機構應當根據采購項目的特點和采購需求編制招標文件”的規定設定了此項參數，內容設定符合規定，不屬于以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇的情形。因此，該質疑事項缺乏事實依據，質疑事項不成立。

質疑事項**：第*章《招標項目采購需求》：“*、教室護眼照明設備項目配備清單”中，序號*“***教室燈”技術參數及性能（配置）：“*、為保證設備高度協調性和方便統*售后維護，***控制裝置與整燈須為同*品牌” 屬于以不合理的條件對供應商實行差別待遇或歧視待遇。

事實依據：就目前電器、汽車等行業來說，絕大數的產品其配件并非為同*品牌，而是由多種品牌配件組合而成，并不影響其售后維護，反而因為各優質品牌的結合使產品的質量、性能有更好的保障。同理，對于燈具產品而言，驅動電源與燈具須為同*品牌是沒有必要的。

法律依據:《中華人民共和國政府采購法實施條例》第**條。

質疑請求：刪除該項參數要求。

質疑答復：“為保證設備高度協調性和方便統*售后維護，***控制裝置與整燈須為同*品牌”是*個常識。***控制裝置作為***燈具的關鍵部件，不僅直接關系到***燈具的性能和使用壽命，更重要的是驅動電源的與***燈的協調性直接影響了***燈具的效能轉換和發光品質，兩者協調性不好時會產生頻閃而影響學生的用眼健康，這是學校無法接受的情形。因此，根據《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第**號）第**條“采購人或者采購代理機構應當根據采購項目的特點和采購需求編制招標文件”的規定，設定了該項參數要求是合理合法的，且目前市面上多數品質較好和技術水平較高的廠商都能實現這*工藝，不存在以不合理的條件對供應商實行差別待遇或歧視待遇的情形，你公司引用電器、汽車行業的規則對本項目的教室照明燈具進行質疑，屬于類比不恰當。因此，該質疑事項缺乏事實依據，質疑事項不成立。

質疑事項**：第*章《招標項目采購需求》：“*、教室護眼照明設備項目配備清單”中，序號*“***教室燈”技術參數及性能（配置）：“*、為使教室課桌面達到最佳的照度均勻度與防眩效果...”屬于以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇。

事實依據:因為不同的制造商公司有不同的設計方案，不同的方案有不同的光束角，如果光束角*樣也會有知識產權專利的沖突。***教室燈在**-****面的光束角必須滿足**°±*°且在***-****面的光束角必須滿足**°±*°就能使教室課桌面達到最佳的照度均勻度與防昡效果的事實依據、標準依據何在

法律依據:《中華人民共和國政府采購法實施條例》第**條。

質疑請求：刪除對燈具光束角的要求。

質疑答復：國標《**/* ****-**** 燈具分布光度測量的*般要求》及《******-****中小學校教室采光和照明衛生標準》中對教室桌面和黑板面維持平均照度和照度均勻度及眩光值作了下限限定，從照明技術角度而言，照度均勻度與眩光值存在相互制衡；要提高照度均勻度就要求提高燈具光束角，而光束角的過度提高則會導致眩光值增加；通過照明設計實踐，燈具光束角有*合理區間值可有效解決這些參數的相互關系；因此，招標文件對不同應用場景燈具的光束角做出合理區間值設定，是在參考國家標準和專業照明設計的基礎上做出的科學規定，根據《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第**號）第**條“采購人或者采購代理機構應當根據采購項目的特點和采購需求編制招標文件”的規定，設定了該項參數符合規定，該項技術參數及性能（配置）的要求不存在限制性、唯*性及排他性，不屬于以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇。因此，該質疑事項缺乏事實依據，質疑事項不成立。

質疑事項**：第*章《招標項目采購需求》：“*、教室護眼照明設備項目配備清單”中，序號*“***教室燈”技術參數及性能（配置）：“★*、***教室燈須滿足人眼視覺舒適度****＜*...”屬于以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇。

事實依據：該項參數要求中的檢測報告限定了出具單位必須為中國標準化研究院實驗中心，否定了其他國家認可評測機構出具的檢測報告的有效性。

法律依據:《中華人民共和國政府采購法實施條例》第**條。

質疑請求：刪除該項參數要求。

質疑答復：本項參數要求中并未限定某*檢測報告出具單位，“國家級標準化研究院實驗中心”均為本條款認可檢測單位，不存在以不合理的條件對供應商實者歧視待遇的情形。你公司認為限定單位“中國標準化研究院實驗中心”是屬于誤解，請認真閱讀招標文件要求。因此，該質疑事項缺乏事實依據，質疑事項不成立。

質疑事項**：第*章《招標項目采購需求》：“*、教室護眼照明設備項目配備清單”中，序號*“***教室燈”技術參數及性能（配置）：“★**、***教室燈護眼質量特征認證結果為“眼舒適”...”屬于以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇。

事實依據：學校照明相關的國家標準中并未把“眼舒適”的要求列入其中；眼舒適測試中包含頻閃、光生物等參數，如果需要證明護眼效果的話，只需要直接提供這些參數相關的證書或者報告即可，無需提供“眼舒適”證書。

法律依據:《中華人民共和國政府采購法實施條例》第**條。

質疑請求：刪除該項參數要求。

質疑答復：“眼舒適”評價是從師生照明健康護眼角度考慮，對采購產品提出了高標準要求，對產品質量進行嚴格把關，參考“中國政府采購網”上學校對***教室燈的采購文件，大多數都有同樣的要求，根據《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第**號）第**條“采購人或者采購代理機構應當根據采購項目的特點和采購需求編制招標文件”的規定設定了此項參數，內容設定符合規定，不屬于以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇的情形。因此，該質疑事項缺乏事實依據，質疑事項不成立。

質疑事項**：第*章《招標項目采購需求》：“*、教室護眼照明設備項目配備清單”中，序號*“***教室燈”技術參數及性能（配置）：“★*、***教室燈藍光危害等級為***（*類危險）...”具有嚴重排他性。

事實依據：為保證護眼效果，要求***教室燈、黑板燈藍光危害等級為***（*類危險）的要求是合理且很有必要的，“藍光危害等級為***（*類危險）”的除了證書以外，檢測報告也同樣具有說服力，本條參數要求限制了有“藍光危害等級為***（*類危險）”檢測報告而沒有“藍光危害等級為***（*類危險）”證書的制造商。

法律依據:《中華人民共和國政府采購法實施條例》第**條。

質疑請求：刪除該項參數要求。

質疑答復：根據《中華人民共和國產品質量法》及《中華人民共和國認證認可條例》等相關法律法規，認證過程相對于檢測過程更為復雜，認證除了是保證產品符合質量標準外，也是對工廠的保障能力的評價，而檢測只針對送樣樣品的標準符合性進行測試。采購人提出依據市場認證行情和相關認證標準對產品進行充分認證是合理合法的，并不屬于排他性要求。因此，該質疑事項缺乏事實依據，質疑事項不成立。

質疑事項**-**：略（與“質疑事項**-**”重復，詳見“質疑事項**-**”內容）。

質疑事項**：第*章《招標項目采購需求》中“**網絡尋呼話筒”中參數“*、*.*英寸真彩液晶顯示屏,圖形化**界面顯示,全觸摸屏操控,觸屏使用第*代康寧大猩猩鋼化玻璃”指定品牌型號。

事實依據：《中華人民共和國政府采購法實施條例》第**條“采購人或者采購代理機構有下列情形之*的，屬于以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇:（*）限定或者指定特定的專利、商標、品牌或者供應商”。

法律依據:《中華人民共和國政府采購法實施條例》第**條。

質疑請求：立刻終止采購活動，待更改后重新組織招標活動。

質疑答復：第*代康寧大猩猩鋼化玻璃是**網絡尋呼話筒觸屏的材料名稱，不屬于產品限定或者指定特定的專利、商標、品牌或供應商，不存在限定或者指定特定的專利、商標、品牌或者供應商以對供應商實行差別待遇或者歧視待遇的情形。因此，該質疑事項缺乏事實依據，質疑事項不成立。

質疑事項**：第*章《招標項目采購需求》中：“商務要求”中，序號*“……所有投標產品需廠家提供不少于*年的售后服務承諾函并加蓋產品廠商公章”該條商務要求設置不合理。

事實依據：違反《中華人民共和國政府采購法》第***條、《中華人民共和國政府采購法實施條例》第**條、《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》(財政部令第**號)第**條規定。

法律依據：《中華人民共和國政府采購法》第***條、《中華人民共和國政府采購法實施條例》第**條、《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》(財政部令第**號)第**條。

質疑請求：刪除該條款。

質疑答復：采購需求的商務要求“*、所有設備免費送貨上門...”不屬于資格要求，不存在違反“《中華人民共和國政府采購法》第***條、《中華人民共和國政府采購法實施條例》第**條、《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》(財政部令第**號)第**條”等相關法律法規的情形，因此，該質疑事項缺乏事實依據，質疑事項不成立。

質疑事項**：第*章《評標辦法及評分標準》中第*項：“服務方案及售后服務分”、第*項“方案設計分”、第*項“核心產品分”，評分標準未細化量化，評審因素有明顯的指向性。

事實依據：違反《中華人民共和國政府采購法實施條例》第***條、《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》(財政部令第**號)第***條規定。

法律依據：《中華人民共和國政府采購法實施條例》第***條、《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》(財政部令第**號)第***條。

質疑請求：修改評分辦法，對評分辦法細化量化評分標準。

質疑答復：“服務方案及售后服務”是由投標人自行編輯，評審過程根據細化的“服務方案內容完整、免費質保期、終身維護、到達故障現場時間、故障出現解決方案、定期維護 （注明時間）、免費技術培訓方案、免費保修期外維修方案、核心產品、定期回訪、*配件優惠、售后服務站、培訓技術人員、其他優惠措施”等**個評審因素，對各投標人編輯的“服務方案及售后服務”內容的不同差異量化成“*般”、“良好”和“優秀”*個檔次，并設置了*個檔次內的不同分值。同理，第*項“方案設計分”、第*項“核心產品分”的評分標準均進行了細化和量化。

綜上所述，質疑人質疑事項不成立，根據《政府采購質疑和投訴辦法》第**條“采購人、采購代理機構認為供應商質疑不成立，或者成立但未對中標、成交結果構成影響的，繼續開展采購活動……”的規定繼續開展本項目采購活動。

如質疑人對本質疑答復不滿意，可以在答復期滿后**個工作日內向同級財政部門投訴。

感謝你公司對本項目采購活動的支持和監督！

廣西建業中天工程咨詢有限公司

****年*月*日

*、開標時間：****年**月**日 **:**

*、其它補充事宜

/

*、預算金額：

預算金額：****.* 萬元（人民幣）